C’è un paradosso nell’overtourism di cui si parla ancora troppo poco. Le città d’arte italiane denunciano la pressione dei visitatori, cercano di contenere gli affitti brevi e assistono alla trasformazione dei centri storici. Ma nello stesso tempo ricavano dal turismo risorse finanziarie sempre più importanti. Il visitatore non è più soltanto un consumatore di servizi e un fattore di pressione urbana: è diventato un contribuente dal quale dipende una parte del funzionamento della città. I numeri sono eloquenti. Nel 2025 il gettito nazionale dell’imposta di soggiorno ha superato il miliardo di euro. Secondo le elaborazioni dell’Osservatorio JFC, Roma ha incassato circa 288 milioni, Milano 109, Firenze 82,7, Venezia 38,7, Napoli 23,5 e Palermo 10,5. Il turismo è diventato una fonte ordinaria e prevedibile di finanziamento pubblico.

I visitatori utilizzano trasporti, servizi e infrastrutture, producendo costi che non devono ricadere solo sui residenti. Il problema nasce quando le entrate non si limitano a compensare questi costi, ma sono utilizzate per finanziare servizi ordinari. A quel punto ridurre i flussi significa anche rischiare di perdere risorse di bilancio.

Firenze offre un esempio particolarmente significativo. Nel 2024 il Comune ha accertato 77 milioni di euro di imposta di soggiorno, destinandone 37,3 milioni al trasporto pubblico locale, 13 milioni alla fruizione dei beni culturali, 9,1 alle istituzioni culturali e 7,6 alla manutenzione del patrimonio arboreo. Quasi metà dell’intero gettito finanzia dunque il trasporto pubblico. Nel 2025 le entrate sono salite, secondo le stime disponibili, a 82,7 milioni. Queste destinazioni di risorse sono legittime e coerenti con la normativa, ma mostrano quanto la fiscalità turistica sia ormai integrata nel funzionamento della città. Firenze cerca contemporaneamente di regolamentare le locazioni brevi e di proteggere la residenza nel centro storico. La questione è se una riduzione significativa della pressione turistica possa essere perseguita senza modificare anche gli equilibri della finanza comunale.

Venezia presenta un modello diverso, ma complementare. Nel 2025 l’imposta di soggiorno ha prodotto circa 38,7 milioni di euro, ai quali si aggiungono i 5,2 milioni raccolti con il contributo di accesso nel 2026. Le due entrate raggiungono un ordine di grandezza di 44 milioni, pari a circa il 5% delle entrate correnti comunali del 2025, pur trattandosi di un confronto fra esercizi diversi. A Venezia, tuttavia, il rapporto finanziario con il turismo va oltre le imposte. Il sistema dei trasporti pubblici applica tariffe differenziate tra utenti abituali e visitatori occasionali, e una parte dei ricavi della bigliettazione viene destinata al Comune. In un precedente bilancio comunale erano previsti trasferimenti annui per 34,2 milioni di euro, dei quali 23,2 legati ai biglietti di navigazione senza Carta Venezia. Il rapporto fra turismo e finanza urbana veneziana si estende così dalla mobilità al pernottamento e, con il contributo di accesso, alla presenza giornaliera. Nel 2026 il Comune ha inoltre previsto di utilizzare una parte delle entrate turistiche per contenere la tariffa dei rifiuti, scelta che mostra come queste risorse possano contribuire a finanziare i servizi ordinari. La contraddizione è accentuata dalla trasformazione della città: in centro i posti letto turistici registrati sono passati da 29.500 nel 2012 a oltre 65.500 nel 2024, superando il numero dei residenti. Una parte crescente del patrimonio edilizio viene organizzata per ospitare residenti temporanei, mentre la città abitata continua a contrarsi.

Questa dinamica si sta estendendo al Mezzogiorno. A Napoli il gettito dell’imposta di soggiorno è passato da 19 milioni nel 2024 a 23,5 milioni nel 2025. Il turismo diventa così una risorsa crescente per un’amministrazione impegnata ad affrontare problemi di finanza pubblica, manutenzione e trasformazione urbana. Proprio la rapidità dell’espansione turistica rende urgente stabilire quanto delle nuove entrate debba rafforzare la città residente. A Palermo il gettito è passato da circa 4,8 milioni nel 2023 a 8,7 milioni nel 2024, raggiungendo (secondo le stime) 10,5 milioni nel 2025. La crescita del turismo offre nuove possibilità di finanziamento del patrimonio monumentale e dei servizi urbani, ma pone anche la questione della capacità di orientare queste risorse verso obiettivi di lungo periodo.

Sarebbe sbagliato concludere che le amministrazioni abbiano interesse a mantenere deliberatamente l’overtourism. La dipendenza fiscale non è una prova di cattiva gestione, è piuttosto un problema strutturale: quando una fonte di entrata diventa stabile, la sua eventuale riduzione richiede risorse alternative. Per questo occorre cambiare il modo in cui valutiamo le politiche turistiche. Non basta contare arrivi, pernottamenti e gettito dell’imposta di soggiorno. Bisogna misurare quale quota delle entrate correnti comunali deriva direttamente dai visitatori e, soprattutto, come viene impiegata.

Finanziare servizi che aumentano la capacità di accoglienza non equivale a investire in residenze, manutenzione del patrimonio, commercio di prossimità e diversificazione economica. Il futuro delle città d’arte italiane dipenderà anche da questa scelta. Una parte stabile delle entrate turistiche dovrebbe rafforzare la città abitata, non soltanto rendere più efficiente quella destinata ai visitatori. La fiscalità turistica potrebbe così diventare uno strumento per ridurre progressivamente la dipendenza dal turismo, anziché consolidarla. Perché una città che impara a guadagnare dall’overtourism senza ridurne le cause rischia di diventare sempre più efficiente nella gestione della propria dipendenza.