Correva l’anno 1913 quando il futurista Luigi Russolo presentava al mondo il «rumorarmonio», strumento in grado di raccogliere, amplificare ed arricchire quanto prodotto dagli «intonarumori», altra creazione dello stesso Russolo costituita da una serie di generatori acustici che permettevano di controllare la dinamica, il volume e la frequenza di vari tipi di suoni. Erano invece i primi anni ’70 quando Harold Cohen (1928-2016), artista britannico e docente presso l’Università della California, diede vita a una serie di programmi per elaboratore collettivamente denominati «AARON», in grado di sfruttare le tecniche di machine learning per creare opere dell’arte figurativa.

Se le due iniziative erano allora considerate avanguardie, l’automazione delle creazioni intellettuali e l’avvento dell’era dell’Intelligenza Artificiale sono oggi realtà. E in quanto realtà, ossia «mondo della vita», finiscono inevitabilmente per interessare coloro che dei problemi giuridici del mondo della vita si occupano, cioè studiosi, professionisti e, naturalmente, tribunali. L’impatto che l’IA ha sul diritto, e sul diritto d’autore in particolare, è intuitivo. Le sue conseguenze, invece, non sono ancora pienamente note. Sul delicatissimo equilibrio tra addestramento dei modelli di IA e impiego di materiale protetto da copyright merita dunque di essere segnalata una recente pronuncia del Tribunale Regionale di Monaco di Baviera, che a fine luglio di quest’anno ha visto contrapposti, da un lato, una collecting society tedesca e, dall’altro, il provider di una piattaforma in grado di generare, tramite l’utilizzo dell’intelligenza artificiale (in particolare, di modelli GPT), brani musicali a partire da una serie di prompt testuali forniti dall’utente.

Oggetto del contendere era la lamentata violazione dei diritti di sfruttamento economico relativi a sei brani musicali, ciò sia nelle attività di training del modello, sia nella successiva offerta e comunicazione al pubblico degli output generati dalla piattaforma basata sul modello stesso, in quanto ritenuti sostanzialmente identici ai brani originali. Secondo il giudice tedesco, deve considerarsi illecita e non coperta da fair use l’attività di addestramento del modello condotta su contenuti acquisiti mediante la circonvenzione di misure tecnologiche di protezione (in questo caso, il «Rolling Cipher» di YouTube), se ciò comporta poi la memorizzazione, anche tramite la trasformazione in token, dell’opera protetta da diritto d’autore. Né l’attività del fornitore del modello può dirsi lecita alla luce dell’eccezione di text and data mining prevista dal diritto Ue o dagli obblighi di disclosure prescritti dall’AI Act, non essendo surrogabile, nel caso in esame, la necessità di acquisire il consenso del titolare dei diritti di sfruttamento economico per dare corso ad attività che implichino un atto di riproduzione o di comunicazione al pubblico delle opere protette. Infine, pur se argomento non decisivo, la sentenza menziona la circostanza per cui i prompt immessi nella macchina da parte dell’utente, tra cui gli stessi testi dei brani originali, sarebbero da ritenersi prompt «aperti», ovverosia, semplificando, non in grado di determinare la melodia dell’output. Pertanto, la scelta della macchina di restituire proprio le melodie «incriminate» come risultato dello stimolo dell’utente non sarebbe stata frutto del caso, bensì di ampia corrispondenza con i dati usati per il training. La sentenza non è definitiva e si vedrà, dunque, se queste conclusioni saranno confermate.

Si può, però, cogliere da questa e dalle altre decisioni che via via stanno cominciando a orientare gli interpreti un insegnamento prezioso, ovverosia che la macchina, il suo modello e i suoi algoritmi devono «comportarsi» come l’essere umano, rispettando i limiti imposti dalla legge quanto alla riproduzione ed elaborazione dell’opera originale. Anche l’IA si può «ispirare» alle opere altrui, ma non può riprodurle senza permesso.